01 février 2012
à 14h57
Réponses au commentaire rapide
de Jérôme Lussier
Jérôme Lussier fait dans le commentaire rapide aujourd'hui. Je ne suis pas certain de bien comprendre la différence avec ses interventions passées en ce qui concerne l'apparente vitesse d'exécution. Ses fameuses doléances me semblaient pour la plupart baclées et rédigées en moins de temps qu'il n'en faut pour les rendre caduques, mais bon, passons aux réponses:
1) Ce n'est pas parce qu'un imbécile dit une imbécilité qu'il ne faut pas réagir. Au contraire. Pouvons-nous conserver notre droit à l'indignation devant des propos avec lesquels nous ne sommes pas d'accord, peu importe s'il parait «normal» que ce type de personne émette un commentaire lui ressemblant? Cela me semble tellement élémentaire comme principe de base, mais bon, c'est peut-être juste moi qui vois les choses ainsi.
2) Méchante différence entre vouloir mourir à cause d'une maladie incurable et souffrante versus être coupable d'un crime entraînant la prison à vie. Pour le premier, la personne devrait avoir le choix pour son seuil maximal de souffrance. Dépassé ce seuil, elle devrait pouvoir demander à en finir en paix. Pour le 2e, il y a des cas où la justice s'est trompée. Il y a des cas où la personne peut sortir après 25 ans, il y a des cas où ces personnes peuvent retourner en société et y participer activement. À ce que je sache, les scientifiques n'ont pas encore trouvé le moyen de ranimer une personne ayant subi une peine de mort. Difficile de s'excuser ou de redonner la liberté à une personne qui est 6 pieds sous terre.
3) Quel drôle d'argument. M. Lussier se base sur un sondage disant que la majorité est pour la peine de mort alors que le pourcentage change chaque année. Il est parfois à 71%, parfois à 48%. Devrions-nous recommencer le débat au mois de janvier de chaque année!? Quand c'est sous la majorité, on ne condamne pas à la peine de mort et quand c'est au-dessus, on le fait. Bin quoi? C'est la majorité établie suite à un sondage qui décide et qui a raison selon M. Lussier! C'est tellement simple que je me demande pourquoi on n'y a pas pensé plus tôt... Soupir... Ma conclusion est plutôt que chaque année, les gens répondent un peu n'importe quoi au gré de leurs émotions du moment. Et je ne saisis pas pourquoi il serait mal venu politiquement d'aller contre la majorité. J'avoue ne pas comprendre cet argument, je dois faire partie de la minorité de gens qui trouvent bien rigolo ce genre de rhétorique.
En terminant, en ce qui concerne le commentaire du sénateur Boisvenu, je préfère avoir des principes et des convictions sans équivoque que de bêtement m'inquiéter du coût d'un procès et de sa sentence.
03 février 2012
à 11h24
Alexandre Petrusa:
Pourquoi dites-vous “qu’un imbécile dit une imbécilité”? Qui vous donne le droit d’affirmer que l’affirmation du senateur est une imbécilité? De mon point de vue, dans un pays comme la Canada, ou la prison à vie n’existe pas (25 ans n’est pas à vie), ou des idiots siegeant sur une “Parole Board” peuvent décider que un criminel peut être libéré avant ses 25 ans car il montre des signes de remords, ou un fou comme le docteur qui à tué ses enfants parce que sa femme le trompait ca serait une trés bonne idée. Suaf que hélas! les meurtriers sont des laches, alors la corde n’aiderait pas. Pour moi un meurtrier n’a pas des droits. Il a jeté ses droits par la fenètre le moment ou il à tué à sang froid. Je peux vous dire que je ne connais pas PERSONNE qui ne serait pas d’accord pour le retour de la peine à mort. Peut-être si les conditions dans nos prisons seraient réelement des conditions de prison et pas de “club med”. Les criminels devarient avoir peur de la prison ce que n’est pas le cas en ce moment. Toute cette “dechirure de chemise” est seulement le branle-bas de combat de la presse liberale. Celle qui ne nous represente pas réelement, et qui se prend pour le gardien des moeurs.
03 février 2012
à 12h06
Alex (http://www.alexlauzon.com/):
À ce que je sache, le sénateur Boisvenu s’est excusé suite à ses propos déplacés. À mes yeux, il n’est pas déraisonnable d’affirmer qu’il a dit une imbécilité puisqu’il reconnait lui-même que ses paroles étaient inappropriées.
Vous utilisez vous-même le mot «idiots» pour désigner des gens. Donc, si je vous comprends bien, vous vous octroyez le droit de déterminer qui sont les idiots mais vous ne me le donnez pas à moi.
Je peux vous affirmer que je connais PLEIN de gens qui sont contre la peine de mort. Vous me semblez définitivement parler au travers de votre chapeau. La prison, un club Med… Elle est bonne celle-là. J’aimerais bien ça vous y voir pendant quelques jours pour voir si vous pourriez y commander des pina coladas à volonté...
Et quand vous dîtes «nous représente pas», je tiens à préciser que je me dissocie totalement de votre «nous».
Répondre