De table d’à côté et d’ad hominem

Je viens d’écouter L’autre midi à la table d’à côté avec Patrick Huard et Alexandre Taillefer à la SRC. Très belle discussion entre les deux. Petit apartheid comme dit Gran: J'ai aussi adoré la discussion entre Katherine Levac et Simon Boulerice.

À un moment, Huard dit que la qualité n’équivaut pas toujours à dispendieux. Il prend le marché Jean-Talon en exemple, Taillefer lui lance en boutade s’il voudrait faire une publicité pour le marché. Huard réplique qu'il lui faudrait demander la permission à Guillaume Wagner, car pour une raison qu’il ignore, il semble être le président de l’organisme qui décide qui peut faire de la pub. Huard fait référence à l’opinion émise par Wagner à l’émission Gravel le matin, quelque part en décembre. Wagner se demandait simplement si c’est moral, éthique que Martin Matte fasse de la pub pour Maxi. De mémoire, Wagner n’a pas attaqué personnellement, gratuitement Matte. Il a simplement posé une question. Est-ce mal?

Je saisis bien que Huard a répondu à chaud. Mais tout de même, plutôt que de discuter de l'idée, de l'opinion, on se contente de rire du gars. De le tourner personnellement en dérision. C'est triste. À mon avis, Huard aurait très pu dire la réplique telle quelle. Pas de troubles. Mais ensuite, nuancer un peu le tout. Donner sa propre opinion sur l’éthique, la moralité. Surement qu’il en pense quelque chose. Et ça aurait été drôlement plus enrichissant qu'un simple uppercut.

Est-ce moi qui me trompe ou l’argumentation se résume bien trop souvent ainsi au Québec? On y va ad hominem. Direct à la jugulaire. Nous avons le privilège de pouvoir nous exprimer en toute liberté sur un éventail large de sujets. Le minimum serait d'élever la discussion et d’en tirer quelque chose.

Je me demande aussi, est-ce comme ça partout? Quand j’écoute des émissions françaises, j’entends souvent des échanges d’idées, parfois des attaques personnelles, mais ça ne me semble pas la norme. La répartie intelligente, un souhait pour 2017?